geld als ein markt unter vielen

ist eine rhizomatische software. selbstverständlich lässt sie sich auch als tree benutzen. letztlich ist ein tree eine spezialform eines rhizoms oder der tree ist eine lesart/gewichtung des trees. so benutzt rhizomz den tree als layer. 

Sehr positivistisch 

- Könnte interessant sein, wenn die einzelnen Staaten Autonomie haben und nicht nur Werkstädten sind (heute nicht der Fall)
- Neoliberale Ordnung als nur was Positives
- Keine Diskussion weltweiter totaler Abhängigkeit

 

- falten papier ... papier!
- wo ist das gute papier her? 
- kitsch des kitsches ... 
- alles immer so faschistoid .. 
- von herrenmenschen ..
- von vorsehung und 
- römer- griechenhelme
- sie muss mit einem messer die karte anschauen!
- wow sie springen immer noch an seilen im orkland ... 
- die einsame frau und heldenreiche frau .. 
- kinder - kindliches denken und logik 
- heile und das böse
- die vermittlung die ringe ...
- das 'mittelalter' das es nie gab
- der abgrund ... 
- die glücklichen armen .. .
- perfekte rasierte männer ... kurzhaarschnitt ... interessant
- die wachposten sind geschnitzte riesige objete
- sie stehen mit dem schwert auf dem schiff nach vorne .. 
- von einem dorf tzum anderen kein weg .. 
- da gibt es keine wege in dieser welt, man geht auf der wiese .. 
- die auserwählten ... die frau ohne die es nicht gibt ... 
- im land der völker und rassen sind die alle nun gemischt ... da fehlt doch der witz ds meta
- bruch ... 
- hautfarbe als andere defintion > zwerg etc .. 
- wieder keine wege
- auf dem meer - sie geht unter wie ein jesus
- er rettet sie ... dahin die grosse frau

punkte von klassen furchten das netz,
werteten sommersprossen zu linien,
unter millionen von abweichungen von evolutionären ähnlichkeiten,
schob sich die haut durch den stoff,

die verblasste sommersprosse zerschliss die ordnung des gesichts,
ihre routine zerschoss sich zum fehler.

bourdieus modell von menschen. habitus. 

Der Kapitalismus - ist er nun Fluch oder Segen? Was genau ist Kapitalismus eigentlich? Wo und wie ist er entstanden? Wie hat er sich entwickelt und wie sieht seine Zukunft aus? Die sechsteilige Reihe nimmt nicht nur die Anfänge des Kapitalismus und seine Entwicklung zum umstrittenen Wirtschaftssystem unter die Lupe, sondern stellt auch die prägenden Ideen und Theorien bedeutender Wirtschaftswissenschaftler vor - von Adam Smith und Karl Marx über John Maynard Keynes und Friedrich August von Hayek bis zu Karl Polanyi.

die drachen von basel sind (brunnen) oft hahn-ähnlich und irgendwie klein. geschrumpft durch die besieger oder dasmittelalter bild davon? gewürm?

Unter diesen Umständen überrascht es nicht, dass Zeitge-
nossen die schweizerische Neutralität, wie sie nun prokla-
miert wurde, als «die denkbar grösste Partialität» bezeich-
neten.77 In den folgenden Jahren setzten folgerichtig die
Debatten ein, was die Neutralität für Rechte und Pflichten
mit sich bringe: Galt für die Zahl der schweizerischen Söld-
ner der Status quo bei Kriegsbeginn, oder durfte eine Kriegs-
partei neue Truppen in der Eidgenossenschaft ausheben,
um gleich viele zu haben wie der Gegenspieler? Die jeweils
Kriegführenden brachten ihre Definitionen ebenfalls ein,
um eine für sie günstige Auslegung der Neutralität zu erlan-
gen. Die Eidgenossen begannen ihrerseits um 1700 die Neu-
tralität als «Maxime» und «Staatsregel» zu bezeichnen, als
eine «veste Grundseule» der Eidgenossenschaft seit ihrer
Gründung - oder doch seit Marignano. Der erste Schweizer,
der sich wenn auch erst indirekt darauf bezog, war 1691 der
Tagsatzungsschreiber Franz Michael Büeler aus Schwyz:
«Hat nit eine lobliche Eydtgnossschafft durch die Neutra-
litet von 176 Jahren hero, da die aussere Potenten in Krieg
gewesen, sich in Fried und Ruhstand mit Gottes Gnaden

biologisches leben funktioniert nur unter gewissen bedingungen optimal, daneben ist es schnell vorbei

Falk: Es ist von Bedeutung für den Einzelnen, weil es das Leben massgeblich bestimmt, und für den gesellschaftlichen Zusammenhalt, Gesellschaften funktionieren nur mit Kooperation, und da steht im Mittelpunkt die Frage, unter welchen Bedingeungen wir uns am ehsten prosozial verhalten.  

Der Autor* ist ein Komplex, er ist ein Anderer, er ist alle, er ist viele. Er ist dabei als Funktion mehr als nur ein Individuum, kommunizierende Menschen über Tools oder der antrainierte tote Autor . 

 

Der Autor wurde nicht nur instutionell getötet, 

Der Autor* ist heute ein Komplex. In ihm findet all das zusammen, was hier bis hierher beschrieben wurde. 

 

In seiner Funktion schreiben heute nicht mehr nur Menschen als Er/Sie, sondern 

 

Man kann dem Autor nicht beim Schreiben zusehen. 

 

Schreiben ist inzwischen zu einem Communicationsprozess geworden

 

War ComputerMediatedCommunication (CMC) einst ein Aufbruch, so ist sie heute zu einem unter vielen 

 

Heute prozessieren digitale Systeme Daten, schreiben sie zusammen mit Menschen und Luhmann? 

 

Autorenschaft ist polymorph geworden

Das Schreiben hat sich damit längst vom Autoren gelöst, trainierte KIs schreiben in … Wer ist hier der Autor? 

 

, es schreiben nun Gruppen . 

Genderdiskussion

 

Wer schreibt hier eigentlich?

 

Die Funktion des Autors stirbt damit endgültig. Es sind nun Gruppen die Schreiben. 

 

Wir schreiben heute nicht mehr 

 

Die Frage ‘Wer ist der Autor des/dieses’ Textes ist damit 

 

Wer hat diesen Text geschrieben, welche Gruppe, 

 

Einst war die Frage: ‘Wer schreibt hier?’ Statt 

 

Das Schreiben ist nicht nur technisch radikaler geworden, es ist auch 

 

Wer schreibt hier, l

 

Hat sich radikalisiert.

Im Schreiben hat . Welche Gruppe. 

 

Wie sich abzeichnet, reicht es nicht mehr von Autoren- und Autroinnen zu reden, Gender-

 

Es reicht heute nicht mehr nur von Autorinne

Wenn wir heute von Akteueren reden, dann müssen 

 

Die Möglichkeiten des Schreibens sind vielfältiger und undurchsichtiger geworden und die Frage des ‘Wer schreibt hier eigentlich?’ hat sich radikalisiert.  

 

Auf einer Metaebene geht es um die Frage, wer schreibt mit wem wie. 

Viele dieser Arbeiten thematisieren auf der Metaebene die Diskussion schlecht hin, die Frage nach dem Autoren.

Armeen sind in ihrer Mehrheit. Total hierarisch aufgebaute Organisationformen. Sie heben fast jede Freiheit des Einzelnen auf und ordnen sie einer Doktrin unter. Dabei sind sie totalitär. Sie umfassen jeden Bereich des Alltags einer Person. Es gibt keine Freiheit des Einzelnen, noch die Freiheit sich entziehn ohne Konsequenzen. Schon gar nicht in Kriegszeiten.

Die innere Struktur von Armeen ist zumeist die Ersetzung von sozialen Strukturen durch eine kontrollierte soziale hierarchische Struktur von mehrheitlich ‘gleich geschlechtlichen’ Personen. Die Ideologie und in dem Fall auch die Motivation liegen dabei in der ‘Truppe’ oder im engsten Umfeld. Oder trivialer konservativer gesagt: Die neue Familie sind die ‘Kollegen’. Selbstverständlich ist es massiv schwierig hier eine eigene Meinung zu haben und sie auch zu vertreten, da hier massiver Druck zur Homogenisierung von Meinung und Idee herrscht. Weiterhin vorhanden dabei die Idee der schnellen und harten Reaktion und nur ‘geeint’ sind wir stark. 

Dieser Magic Circle von Armeen wird selbstverständlich mit dem Aufkommen von digitalen Medien wie Telefonen teilweise unterlaufen. Nichts desto trotz ist die Menge und die Rechtfertigung für Handeln, der Sinn davon die Gruppe und von oben verordnete Befehle und Ziele. Die von oben verordneten Ziele gelten auch für eher zielorientierte Formen statt nur Befehlsorientierte Formen. Die Offenheit der Ausführung und damit das zulassen von ‘Kreativität’ hat selbstverständlich wie alles dann wiederum zweierlei Gesichter. 

Das Motivationsdesign von Armeen ist ein Mix aus Obrigkeitshörigkeit und minimaler Freiheit. 

Es ist in solchen Systemen schwer abschätzbar, wer wie welche Handlungsräume (agency) hatte. Und noch schwieriger zu sagen, wer jetzt was wirklich tun musste und was die Konsequenzen waren. Siehe hier auch das Beispiel von Nazideutschland und die Weigerung Zivilisten zu erschiessen!

»Schweizerisch:
Mit Blei
ausgegossenes
Deutsch.«
Franc Kafka in seinem Reisetagebuch
aus dem Augusc/September 1911

»Allerdings wusste
er, dass die
Schweizer Polizei alle
Nachrichten dieser
Art unterdrückte, um
den Fremdenverkehr
nicht zu stören.«
Edgar Wallace in
»Der Selbstmörder«, 1928

»Dies kleine Volk
ist uns ein Stein
im Weg - So
oder so - Es muss
sich unterwerfen.«
Hermann Gessler, Reichsvogt in Schwyz und Uri,
in »Wilhelm Tell« von Friedrich Schiller, 1804

»Und dann ihr Sauberkeits-
fimmel! Eine Orgie hat
schmutzig zu sein! Hört auf
zu schrubben, beim Jupiter!«
Der römische Statchalter Feistus Raclettus
in »Asterix bei den Schweizern«
von René Goscinny und Uderzo, 1973

»Wie düster, wie traurig ist hier alles!
Und wie selbstzufrieden und
prahlerisch die Leute hier sind!
Es ist ja ein Anzeichen ganz besonderer
Dummheit, wenn man so
selbstzufrieden ist. Alles hier ist hässlich,
durch und durch faul und teuer.«
Fjodor M. Dostojewski
in einem Brief aus Genf, 1867

»Was wäre das für
eine Welt, in der wir
einem Schweizer
Bankier nicht mehr
trauen können?«
Pierce Brosnan alias James Bond im Film
»Die Welt ist nicht genug«, 1999

»Weiß Gott, wie Dr.
Mengele haushaltet,
sagt Tante Augusta:
»Aber ich erwarte
schon, dass er ein
Nummernkonto in der
Schweiz hat.«
Graham Greene in »Die Reisen mit
meiner Tante«, 1970

»Die Schweiz ist ein
Land, in dem nur
wenige Dinge be-
ginnen, aber viele
Dinge enden.«
F. Scott Fitzgerald
in »Eine Reise ins Ausland«, 1930

»Die Hälfte der
Schweiz ist die
Hölle, die
andere Hälfte
das Paradies.«
Voltaire in einem Brief, 1767

»Geht in die Schweiz, in welcher
alles verkommen ist, die Schweiz ist
das charakterloseste Land Europas,
sagte er, ich habe in der Schweiz
immer das Gefühl gehabt, ich bin in
einem Bordell, sagte er. Alles
verhurt, ob in den Städten oder auf
dem Land, sagte er. Sankt Morit
Saas Fee, Gstaad, alles offene
Häuser, ganz zu schweigen v
Zürich, Basel, Weltbordel)
sagte Wertheimer mehrere )
nichts als Weltbordelle
Thomas Bernhard in
»Der Untergeher«, 1983